O posiadaniu broni palnej

Trek napisał:

Joz napisał:

Jesteś lepszy niż Hammurabi, który dopiero za udany czyn kradzieży przewidywał śmierć, ty już za sam zamiar chcesz wieszać.

Gdzie sprawiedliwy proces? Gdzie prawo obrony, resocjalizacja etc? Lepiej wieszać wszystkich.

A czy nie uważasz, że Breivik też powinien zostać stracony? Zabił kilkudziesięciu ludzi, a teraz odbywa karę 21 lat więzienia (przy czym kara może zostać przedłużona, ale również skrócona pod warunkiem "resocjalizacji"), pisze podanie na studia i bez dostępu internetu wyśmiewa system kar w Norwegii.

Czy tak powinna wyglądać kara, której przestępcy mają się bać?

Różnicą w myśleniu naszym, konserwatywnym, przestarzałym, a w myśleniu bardziej cywilizowanym, skandynawskim jest to, że my traktujemy przestępców jak ścierwo, niewarte ludzkiej uwagi gówno które nikogo nie obchodzi. Oni traktują ich jak ludzi i zależy im na nich. Bo wierzą że każdego człowieka da się wyprostować i sprowadzić na dobrą drogę.

I to nie są jakieś utopijne marzenia, Norwegia ma jeden z najniższych współczynników recydywy w Europie jak i może na świecie. Przestępstw też jest mniej. Oni wierzą w resocjalizację, bo jest to u nich skuteczne - u nas jest dokładnie przeciwnie. To jest różnica w myśleniu społeczeństwa, w dwóch zgoła różnych kulturach.

W Polsce wrzucasz nie ważne czy potrójnego mordercę czy dzieciaka który ukradł radio samochodowe do jednego wora, gdzie siedzą razem i uczą się od siebie nawzajem. Dzieciak odsiedzi swoje i będzie jeszcze większym przestępcą niż zanim wyszedł.

Owszem, zgadzam się, są przypadki beznadziejne, totalnie odporne na resocjalizację, dumnie ogłaszających przyszłą recydywę (patrz kilku morderców którzy wyjdą w przyszłym roku z powodu abolicji z 8 Jest cool

- takim osobom powinny zostać odebrane wszelkie przywileje, czy jak to nazywanie luksusy. Niekoniecznie może zsyłka do obozu pracy, ale mała, odosobniona cela i skromne posiłki trzy razy dziennie.

W dodatku, spójrzmy prawdzie w oczy. Jeżeli myślisz, że Breivika zniechęciłoby do jego mordu kara śmierci i inne niehumanitarne kary, to się mylisz. Zrobiłby to tak czy siak.

Sorcerer napisał:

Kara śmierci w ogóle nie działa jako przestroga, bo jest zbyt abstrakcyjna. Ludzie są w stanie sobie wyobrazić siebie jako więźnia przez 20 czy więcej lat, ale nie są w stanie wyobrazić sobie śmierci, więc zwyczajnie o niej nie myślą popełniając przestępstwo.

A co do tego policjanta to "nieco" przesadził. Koleś żeby prowadzić motocykl musiał wsadzić broń za pasek i wystarczyło mu kazać podnieść ręce do góry i się położyć na gruncie tak jak to robią w innych krajach.

Komentarze na sadisticu mówią, że gościu przeżył. A co do braku wpływu kary śmierci na popełnianie przestępstwa - większego głupstwa dziś nie czytałem, przykro mi.

Joz napisał:

W dodatku, spójrzmy prawdzie w oczy. Jeżeli myślisz, że Breivika zniechęciłoby do jego mordu kara śmierci i inne niehumanitarne kary, to się mylisz. Zrobiłby to tak czy siak.

Breivik w swoich "manifestach" stwierdził, że zrobi "coś", nie przejmując się śmiercią. I tu wracamy do meritum, czyli rozmowy o prawie do posiadania broni. Otóż ofiary Breivika były przeciwnikami prawa do swobodnego posiadania broni palnej, i z tej racji z tego prawa nie korzystali. I w sumie należy im się szacunek za trzymaniu się swoich poglądów... Aż do samego końca, który z pewnością byłby mniej tragiczny, gdyby na wyspie znalazło się chociaż parę osób z bronią palną. Breivik o tym doskonale wiedział, dlatego zebrał tak krwawe żniwo.

Trek napisał:

Joz napisał:

W dodatku, spójrzmy prawdzie w oczy. Jeżeli myślisz, że Breivika zniechęciłoby do jego mordu kara śmierci i inne niehumanitarne kary, to się mylisz. Zrobiłby to tak czy siak.

Breivik w swoich "manifestach" stwierdził, że zrobi "coś", nie przejmując się śmiercią. I tu wracamy do meritum, czyli rozmowy o prawie do posiadania broni. Otóż ofiary Breivika były przeciwnikami prawa do swobodnego posiadania broni palnej, i z tej racji z tego prawa nie korzystali. I w sumie należy im się szacunek za trzymaniu się swoich poglądów... Aż do samego końca, który z pewnością byłby mniej tragiczny, gdyby na wyspie znalazło się chociaż parę osób z bronią palną. Breivik o tym doskonale wiedział, dlatego zebrał tak krwawe żniwo.

Zasadniczo to strzelał do dzieci i młodzieży lewicy oraz ich opiekunów, którzy tak czy siak nie posiadaliby broni. Tragedii na wyspie Utoya nie dałoby się uniknąć przez jakiekolwiek regulacje prawne w jedną czy drugą stronę. Breivik znalazł i wykorzystał słabość norweskiego społeczeństwa jakim było nadmierne zaufanie i swoboda. Odciśnie to piętno, ale które na pewno zagoi się szybciej niż to co się stało w Ameryce po 9/11.

Cytat:

A co do braku wpływu kary śmierci na popełnianie przestępstwa - większego głupstwa dziś nie czytałem, przykro mi.

Bo przecież nie ma żadnego wpływu. Seryjni mordercy odczuwający zew krwi nie przestaną nagle mordować bo "oh, sorry, za duże ryzyko". A ludzie popełniający zbrodnie w afekcie, niezaplanowane, losowe tak czy siak nie myślą w danym momencie o konsekwencjach. Zastraszająca kara w żadnym wypadku nie jest środkiem prewencyjnym.

Brejvik miał nadzieję na karę śmierci, bo wtedy poczuł by się doceniony i obić za "ofiarę systemu". Mógłby się stać symbolem dla innych stukniętych. Jakby ludzie na wyspie mieli broń to po prostu by zmienił detale planu ale na pewno nie zrezygnował. Tacy chorzy psychicznie ludzie jak już sobie coś wymyślą to wprowadzają to w czyn i koniec.

YOUTUBE

Joz napisał:

W Polsce wrzucasz nie ważne czy potrójnego mordercę czy dzieciaka który ukradł radio samochodowe do jednego wora, gdzie siedzą razem i uczą się od siebie nawzajem. Dzieciak odsiedzi swoje i będzie jeszcze większym przestępcą niż zanim wyszedł.

To teraz proszę wyznaczyć granicę kiedy ktoś powinien dostać karę, a kiedy nie. Jeśli chcesz kogoś uczyć to daj mu wolność ograniczoną konsekwencjami. Sprawa jest prosta jak drut. Robisz coś złego, szykuj się na nieprzyjemności. Im coś jest prostsze tym łatwiej o ocenę takiego systemu. Sprowadza się to do tego czy coś działa czy nie. Bo według tego co mówisz to można wywnioskować, że za zło nie należy karać "bo to tylko radio" albo na przykład rower.

Joz napisał:

Bo przecież nie ma żadnego wpływu. Seryjni mordercy odczuwający zew krwi nie przestaną nagle mordować bo "oh, sorry, za duże ryzyko". A ludzie popełniający zbrodnie w afekcie, niezaplanowane, losowe tak czy siak nie myślą w danym momencie o konsekwencjach. Zastraszająca kara w żadnym wypadku nie jest środkiem prewencyjnym.

Wtedy dostaje kule od innej osoby i przestają mieć znaczenie jego pobudki czy "zew krwi" bo na wierzch wychodzą potrzeby niższe w piramidzie potrzeb (uśmierzenie bólu).

majan_pl napisał:

Joz napisał:

W Polsce wrzucasz nie ważne czy potrójnego mordercę czy dzieciaka który ukradł radio samochodowe do jednego wora, gdzie siedzą razem i uczą się od siebie nawzajem. Dzieciak odsiedzi swoje i będzie jeszcze większym przestępcą niż zanim wyszedł.

To teraz proszę wyznaczyć granicę kiedy ktoś powinien dostać karę, a kiedy nie. Jeśli chcesz kogoś uczyć to daj mu wolność ograniczoną konsekwencjami. Sprawa jest prosta jak drut. Robisz coś złego, szykuj się na nieprzyjemności. Im coś jest prostsze tym łatwiej o ocenę takiego systemu. Sprowadza się to do tego czy coś działa czy nie. Bo według tego co mówisz to można wywnioskować, że za zło nie należy karać "bo to tylko radio" albo na przykład rower.

Nie potępiam istnienia jakiejkolwiek kary, ale tej niehumanitarnej. Za każdą zbrodnią powinna nastąpić kara i tutaj nie ma co tego negować. Pytanie, czy karą będzie siedzenie za murami więzienia z podobnymi tobie i gorszymi, od których możesz uczyć się nowych rzeczy i demoralizować bardziej, czy metody resocjalizujące.

Czegoś takiego jak resocjalizacja Breivika nie ma i nie będzie - to jest człowiek chory psychicznie i nic tego nie zmieni.
Breivik to średnio dobry przykład zabójcy. Owszem - zamordował ludzi i jest to złe, ale jego mózg podpowiedział mu, że robi słusznie (bo chyba wszyscy wiemy że to był akt oporu przeciw islamizacji Europy). Trzeba go skazać, ale nie tak jak innych morderców.

Fast headcrab Ostrzeżenia: 2 Dołączył: 02 Maj 2007

Lashawnwroc1389 napisał:

Nie jestem za posiadaniem broni palnej, na pewno nie w Polsce, bo pozabijalibyśmy się nawzajem o pierdoły.

Nie mierz wszystkich swoją miarą. Ludzie gotowi zamordować kogoś "za pierdoły" po prostu by broni nie dostały. Dosyć łatwą sprawą jest określenie czy człowiek jest niespełna rozumu, porywczy i agresywny. Ja nie jestem psychologiem, a mam 100% trafności jeśli chodzi o ocenę ludzi, których nie znam, a później poznaję to co mogą powiedzieć lekarze?

Cytat:

Czegoś takiego jak resocjalizacja Breivika nie ma i nie będzie - to jest człowiek chory psychicznie i nic tego nie zmieni.

Nie, on nie jest chory psychicznie. Najlepsze jest to, że on jest zdrowy. Zrobił to wszystko aby uświadomić ludziom co działa w ich systemie źle. Jest przeciw lewactwu (i słusznie) oraz imigracji ciapatych, którzy nie chcą się dostosować do obowiązującego prawa. Poza tym chciał ośmieszyć norweski system i udowodnić ludziom, że nawet za taką zbrodnię będzie żył wygodnie. Myślisz, że po co studia sobie rozpoczął? Po to aby udowodnić ludziom jakie prawa mają tam mordercy.

Dav napisał:

Nie mierz wszystkich swoją miarą. Ludzie gotowi zamordować kogoś "za pierdoły" po prostu by broni nie dostały. Dosyć łatwą sprawą jest określenie czy człowiek jest niespełna rozumu, porywczy i agresywny. Ja nie jestem psychologiem, a mam 100% trafności jeśli chodzi o ocenę ludzi, których nie znam, a później poznaję to co mogą powiedzieć lekarze?

Podziwiam Twoją nieograniczoną wiarę w 100% skuteczność przepisów. Bardzo szczęśliwy

I w badania lekarskie... Jak rozumiem przewidujesz zatrudnienie samych jasnowidzów, badanie ludzi za pomocą wykrywacza kłamstw i inne tego typu? Język

Dav napisał:

Nie, on nie jest chory psychicznie. Najlepsze jest to, że on jest zdrowy. Zrobił to wszystko aby uświadomić ludziom co działa w ich systemie źle. Jest przeciw lewactwu (i słusznie) oraz imigracji ciapatych, którzy nie chcą się dostosować do obowiązującego prawa. Poza tym chciał ośmieszyć norweski system i udowodnić ludziom, że nawet za taką zbrodnię będzie żył wygodnie. Myślisz, że po co studia sobie rozpoczął? Po to aby udowodnić ludziom jakie prawa mają tam mordercy.

Breijvik nie jest chory psychicznie? No teraz to już poleciałeś po całości.... Bardzo szczęśliwy

Sorki, ale normalny człowiek nie chodzi i nie strzela do dzieci przekonany o słuszności własnego postępowania. Tak postępuje wyłącznie świr.

A i jeszcze jedno - ten motocyklowy napastnik postrzelony przez policjanta zmarł w szpitalu. W Brazylii jest mnóstwo osób uważających że policja nadużywa swojego prawa i zbyt często strzela do ludzi zabijając ich.

Fast headcrab Ostrzeżenia: 2 Dołączył: 02 Maj 2007

Cytat:

Podziwiam Twoją nieograniczoną wiarę w 100% skuteczność przepisów. Bardzo szczęśliwy I w badania lekarskie... Jak rozumiem przewidujesz zatrudnienie samych jasnowidzów, badanie ludzi za pomocą wykrywacza kłamstw i inne tego typu?

Na pewno powierzenie takiej pracy ludziom, którzy wiedzą milion razy więcej na ten temat niż ty czy ja. Oczko

Na tę chwilę nie wierzę przepisom ani trochę, nie tym, które obowiązują w dniu dzisiejszym.

Cytat:

Breijvik nie jest chory psychicznie? No teraz to już poleciałeś po całości.... Bardzo szczęśliwy Sorki, ale normalny człowiek nie chodzi i nie strzela do dzieci przekonany o słuszności własnego postępowania. Tak postępuje wyłącznie świr.

Miał inne poglądy, chciał coś zmienić więc postąpił tak, a nie inaczej. Eksperci obserwujący Brejvika w więzieniu, w 2012 roku orzekli, że nie jest on chory psychicznie. Wybacz, ale wierzę bardziej ludziom którzy robią to zawodowo niż człowiekowi z jakiegoś forum o grach.

Cytat:

A i jeszcze jedno - ten motocyklowy napastnik postrzelony przez policjanta zmarł w szpitalu. W Brazylii jest mnóstwo osób uważających że policja nadużywa swojego prawa i zbyt często strzela do ludzi zabijając ich.

Kto tak sądzi? Przestępcy? Działacze jakiejś organizacji, którzy nawet stopy w Brazylii nie postawili? Gdyby w Polsce była taka skala przestępczości to ja byłbym zadowolony z tego, że policjant zamiast dać uciec napastnikowi po prostu go zastrzelił. Nie chodzi tu już tylko i wyłącznie o moje życie, ale wyobraź sobie, że ten napastnik, który uciekł mógłby dzień później napaść na moją matkę i ją zwyczajnie dla łupu zamordować. No, ale powinien pewnie puścić tego człowieka, niech jedzie i szaleje dalej, a następnym razem "podejdę, poproszę go o położenie broni i poddanie się".

Życie policjanta jest nieporównywalnie ważniejsze niż jakiegoś patologicznego bandziora. To policja dba o bezpieczeństwo obywateli. Tych uczciwych, nie przestępców. Gdyby policjant strzelał bez powodu to ok - jest to złe. Tutaj jednak napastnik był uzbrojony i niebezpieczny.

Czyli Twoim prywatnym zdaniem człowiek strzelający z zimną krwią po kolei do dzieci jest całkowicie normalny?

Fast headcrab Ostrzeżenia: 2 Dołączył: 02 Maj 2007

Sorcerer napisał:

Czyli Twoim prywatnym zdaniem człowiek strzelający z zimną krwią po kolei do dzieci jest całkowicie normalny?

Jest zdrowy psychicznie. Z czym tu dyskutujesz? Miał świadomość swojego czynu, nie wydawało mu się, że gra w grę. Nie ma żadnej schizofrenii czy innych chorób.

Pewnie nie zdajesz sobie z tego sprawy, ale już wyjaśniam. Przy wypadkach czy przestępstwach psychiatrzy badają sprawców i orzekają czy ci działali świadomie czy są na coś chorzy. Od tego zależy ostateczna kara dla nich. Brejvika na samym początku uważano za niepoczytalnego więc otrzymał karę lżejszą, ale lekarze, którzy prowadzili obserwacje w więzieniu orzekli, że jest zdrowy psychicznie.

No cóż. Dla mnie człowiek popełniający takie przestępstwo jest odchylony od normy i koniec. Nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie strzelał do dzieci żeby coś tam udowodnić.

Nie zgadzam się.

Osoba chora psychicznie nie jest świadoma tego co robi, w tym przypadku Brevik chciał zwrócić uwage swojego kraju na pewne sprawy. Zrobił to jednak w sposób najgorszy z możliwych.

Jak to mówią "Rewolucja wymaga ofiar".

Na moje oko to on idealnie pasuje do określenia "socjopata" http://pl.wikipedia.org/wiki/Socjopatia To zaburzenie, ale nie aż takie żeby ktoś nie wiedział co robi.

Gonarch Dołączył: 02 Maj 2007 Skąd: Stroggos

coś w temacie nowej ustawy o broni białej w Polsce

django1wz · Stary Headcrab Dołączył: 13 Kwi 2009 Xfire: django1wz

Magpie napisał:

coś w temacie nowej ustawy o broni białej w Polsce

To pewnie populizm wywołany maczetowym trendem w Krakowie... A to trochę dziwne, że biorą się za miecze, kiedy można bez problemu mieć broń czarno-prochową z tego co kojarzę.

Można dostać bez problemu czarnoprochową. Moi kochani wszyscy którzy rzucają sloganami typu "gdyby w Polsce był swobodniejszy dostęp do broni, czy też powszechny dostęp do broni to ludzie by się pomordowali, dziki zachód i tym podobne bo taka mentalność narodu"
Spieszę z wyjaśnieniem:
1. W naszym pięknym kraju z legalnej broni w ciągu ostatnich dwóch dekad dokonano 1! słownie jednego przestępstwa. Było to zresztą wszystko bardzo podejrzane, ponieważ osoba która posiadała tą broń pozwolenie dostała po znajomości "partyjnej". Bandyci mieli i mają dostęp do broni z czego korzystają.
Poważnie bardzo łatwo kupić pistolet, tak zwaną brudną klamkę na co drugim bazarze za 100 zł Uśmiechnięty

2. Skoro już poruszamy temat replik czarnoprochowych. To nie są wiatrówki. TO urywa głowy. Nie w przenośni tylko dokładnie urywa. A takiego remingtona można przeładować poniżej 8 sekund i znów mamy do dyspozycji 6 strzałów urywających głowę. Otóż zmierzam do tego, że dostęp do takiej broni jest powszechny. Posiada ją bardzo, bardzo wiele osób. I to w ilościach kilkunastu sztuk na osobę często. Teraz istotna sprawa: nie było w naszym pięknym kraju ANI JEDNEGO przypadku użycia takiej broni do popełnienia przestępstwa. Od ponad dekady. Wbrew temu co lewica i policja zakładała a także niektórzy z was nie nastąpił armagedon. Uśmiechnięty

3. Na koniec chciałbym się odnieść do tego że nasz naród jakoby nie jest gotowy na coś takiego jak swobodniejszy dostęp do broni.
Moi kochani. W naszej narodowej tradycji powszechny dostęp do broni istniał aż do hitlerowskiej okupacji. To dopiero totalitarny system Hitlera odebrał polakom prawo do broni a Stalin dla bezpieczeństwa chorego systemu komunistycznego ten zakaz utrzymał i jeszcze poprzez propagandę wmówił Narodowi Polskiemu że jest niedorozwinięty na tyle by nie posiadać instynktu samozachowawczego. Uśmiechnięty

Podkreślam w Polsce tradycje posiadania i noszenia broni oraz dozbrajania społeczeństwa sięgają średniowiecza i pozostają niezmienne aż do sowieckiej okupacji. Nawet w zaborze carskim każdy prawy obywatel mógł bez przeszkód posiadać rewolwer do obrony osobistej. Uśmiechnięty

Pozdrawiam wszystkich hoplofobów. Uśmiechnięty

Już chciałem napisać, że był tu kiedyś na krabie fanatyk czarnego prochu i następny nic nie wnosi.
Ale skojarzyłem nick.

Otóż powróciłem. A fanatykiem jestem wszelkich urządzeń miotających, nie tylko napędzanych czarnym prochem Bardzo szczęśliwy

Sorcerer napisał:

Nożem można rzeźbić, kroić jedzonko, obierać owoce, przecinać różne rzeczy, odkręcać śrubki, zeskrobywać rdzę i farby i w ogóle ma mnóstwo pożytecznych zastosowań.

Nóż powstał jako narzędzie służące okaleczaniu i zabijaniu. Nie do rzeźbienia. Język

BTW, sa w sprzedaży noże nadające sie tylko do wpychania pod żebra. Zaprojektowane do tego i niezdatne do innych czynności (motylek, karambit, fist dagery itp)

Broń jak nazwa wskazuje służy obronie.
I w ogromnej ilości przypadków spełnia to zadanie bez "strzelania". Uśmiechnięty

Przytoczę zaraz dane liczbowe. Uśmiechnięty

Polecam: ta jedna strona prostuje wiekszośc mitów tu przytoczonych.
http://www.romb.org.pl/index.php?id=147

Edit
Obiecane dane liczbowe:
Mit 1. Broń nie zapobiega przestępstwom

Fakt: Szacuje się, że broń zapobiega 2,5 milionom przestępstw rocznie. Najczęściej broń nie jest w ogóle używana. (źródło: Targeting Guns, Dr Garry Kleck, Criminologists. Florida State University, Aldine 1997)

Fakt: Wg szacunków BATF z roku 2000 samo posiadanie przez potencjalne ofiary broni pozwalało na uniknięcie 550 gwałtów, 1100 morderstw i 5200 innych przestępstw dziennie. Z reguły wystarczało samo pokazanie broni. W zaledwie 0,9% przypadków broń została użyta. (National Crime Victimization Survey, 2000 Buerau of Justice Statistics, BATF estimates on handgun supply.)