O posiadaniu broni palnej

Dav napisał:

Cytat:

Penis to też określenie z języka medycznego, aczkolwiek nie wiem czy kulturalnie byłoby zostać nazwanym tym określeniem. //Joz

Jednak penisem nie określa się człowieka z jakimś schorzeniem. Kolejne genialne porównania, tylko na Headcrab.pl! Uśmiechnięty

Określenie "debil" wyszło z użycia medycznego w momencie kiedy stało się pejoratywnym określeniem. Tak samo słowo "kut.as", zostało zastąpione słowem "frędzel", z podobnych względów. Nie jesteś na tyle głupi Dav, żeby dalej bronić siebie i użycia swoich medycznych słów w tak dziecinny sposób.

A co do użycia broni, to zapominasz Sorcerer o jeszcze jednej rzeczy. Jestem kolekcjonerem, kolekcjonuję rzeczy. Broń palna jest doskonałą rzeczą do kolekcjonowania, ze względu na różnorodność. Serio, niektóre modele są piękne i chciałbym je posiadać tylko po to by je posiadać.
Ponadto strzelanie z broni palnej to doskonały sposób na relaks. W to może nie uwierzyć ktoś kto nigdy nie strzelał, ale zapytaj myśliwych czy ludzi którzy regularnie chodzą na strzelnicę.

Sorcerer napisał:

marcinoz97 napisał:

Chyba jestem jakiś nienormalny, bo ja chciałbym mieć broń palną do samoobrony, w dodatku w postaci co najwyżej postrzelenia kogoś, a nie jego zabicia.

Niestety mając ją musisz brać po uwagę możliwość zostania niechcący zabójcą.

Mając penisa muszę brać pod uwagę możliwość zostania niechcący gwałcicielem. Zdarza mi się co tydzień, cholerne utrapienie.

W skrócie:
marcinoz97 nie napisał, o posiadaniu w ogóle tylko do samoobrony. To zupełnie co innego. Uważam, że jeśli ktoś zakłada możliwość strzelania w razie napaści, to musi brać też pod uwagę, że może mu się całkowicie niechcący przydarzyć zabicie kogoś.

- Co innego jak masz rozładowaną broń na ścianie czy w gablocie służącą ozdobie pomieszczenia, a co innego jak pod ręką pistolet do wyciągania "w razie czego".
Całkowicie się z Tobą zgadzam, że istnieją piękne egzemplarze broni. Zwłaszcza stare pistolety takie jak stosowano kiedyś do pojedynków bywają przepiękne.
Wiem że strzelanie jest relaksujące - też je lubię. Uśmiechnięty

Nie jestem totalnie przeciwnikiem posiadania broni palnej. Jestem przeciwnikiem noszenia jej przy sobie w celu samoobrony. Oraz tłumaczeń że powinna być powszechnie dostępna bo od tego spada przestępczość, a ludzie czują się bezpieczniej.

Teoretyzując przez chwilę, to myślę że praktyczniejsze do samoobrony było by jakieś UZI czy coś w tym rodzaju. Zawsze można grupce napastników przejechać po nogach i ma się ich z głowy. Język

to frajer!

Pierwsze co zrobię, jak już zalegalizują broń, to pojadę do was wszystkich i was wybije. Co do jednego.

Jako osoba ktora chcialaby nabyc bron palna proponuje kompromis w postaci usuniecia (czy raczej zmiany) 1 zapisu z ustawy ktory nie tylko nie zwieksza niczyjego bezpieczenstwa ale i promuje korupcje. Mowie o zapisie o 'stalym i realnym zagrozeniu zycia'. Jako ze decyzje o tym czy zycie wnioskujacego jest zagrozone podejmuje komisarz lokalnej komendy policji efekt tego jest taki ze jak posmarujesz to i tak napisze ci co chcesz a jak nie posmarujesz to pozwolenia nie dostaniesz. Pozbywajac sie lub zmieniajac ten zapis (o tzw "wazniej przyczynie" ) dalej zachowujemy wszystkie ograniczenia i wymogi odnosnie broni a pozbywami sie jedynie przyczyny korupcji. Dzieki temu osoby ktore chca posiadac bron i sa do tego zdolne (znajomosc przepisow, badania psychiatryczne itp) mogly by zdobyc pozwolenie bo aktualnie jest to znacznie utrudnione.

Fast headcrab Ostrzeżenia: 2 Dołączył: 02 Maj 2007

Cytat:

Określenie "debil" wyszło z użycia medycznego w momencie kiedy stało się pejoratywnym określeniem. Tak samo słowo "kut.as", zostało zastąpione słowem "frędzel", z podobnych względów. Nie jesteś na tyle głupi Dav, żeby dalej bronić siebie i użycia swoich medycznych słów w tak dziecinny sposób.

O osobie z niskim ilorazem inteligencji można śmiało tak powiedzieć. O osobie z upośledzeniem umysłowym nie wypada i tu masz rację - w naukowym języku nie jest to już stosowane. Jednak Sorcerera za upośledzonego nie uważam. Uważam za osobę wypowiadającą się w tematach, o których nie ma pojęcia i będącą fanem debilnych argumentów.

Cytat:

Jako osoba ktora chcialaby nabyc bron palna proponuje kompromis w postaci usuniecia (czy raczej zmiany) 1 zapisu z ustawy ktory nie tylko nie zwieksza niczyjego bezpieczenstwa ale i promuje korupcje. Mowie o zapisie o 'stalym i realnym zagrozeniu zycia'. Jako ze decyzje o tym czy zycie wnioskujacego jest zagrozone podejmuje komisarz lokalnej komendy policji efekt tego jest taki ze jak posmarujesz to i tak napisze ci co chcesz a jak nie posmarujesz to pozwolenia nie dostaniesz. Pozbywajac sie lub zmieniajac ten zapis (o tzw "wazniej przyczynie" ) dalej zachowujemy wszystkie ograniczenia i wymogi odnosnie broni a pozbywami sie jedynie przyczyny korupcji. Dzieki temu osoby ktore chca posiadac bron i sa do tego zdolne (znajomosc przepisow, badania psychiatryczne itp) mogly by zdobyc pozwolenie bo aktualnie jest to znacznie utrudnione.

Z Polskim prawem jest taki problem, że trzeba je całkowicie przebudować. Aktualne jest nieprzemyślane, pełne dziur, a to jak jest stosowane - zależy tylko i wyłącznie od interpretacji. I nie chodzi tutaj tylko o sprawę wydawania pozwoleń na broń. Tak jest w niemal każdej dziedzinie prawnej w Polsce. Niestety rząd mamy jaki mamy. Jest on niechętny do wielkich zmian, niestety.

Cytat:

Co innego jak masz rozładowaną broń na ścianie czy w gablocie służącą ozdobie pomieszczenia, a co innego jak pod ręką pistolet do wyciągania "w razie czego".

Niektórzy noszą scyzoryki, inni pałki teleskopowe. Jeszcze inni potrafią się obronić gołymi pięściami. Nie raz się zdarzało, że w obronie własnej ktoś kogoś zabił. To nie jest morderstwo. Morderstwo to przestępstwo polegające na umyślnym pozbawieniu życia innego człowieka. Nie da się tego zrobić w samoobronie. Wtedy odpowiada się za nieumyślne spowodowanie śmierci w obronie własnej. W Polsce obowiązuje chory system, ale samoobrona nie powinna być w ogóle karana.

Oglądałem jakiś czas temu dokument o żołnierzu, który zabił dwie osoby, które włamały mu się do domu i go zaatakowały. Po obejrzeniu tego dokumentu do człowieka dociera kogo tak naprawdę chroni polskie prawo. A chroni przestępców, nie uczciwych obywateli.

Cytat:

Nie jestem totalnie przeciwnikiem posiadania broni palnej. Jestem przeciwnikiem noszenia jej przy sobie w celu samoobrony. Oraz tłumaczeń że powinna być powszechnie dostępna bo od tego spada przestępczość, a ludzie czują się bezpieczniej.

Jesteś tak naprawdę przeciwnikiem ludzkiej wolności oraz statystyk, które pokazują jak jest. Jeszcze raz podkreślę - powszechny dostęp nie równa się chodzeniem po domach i rozdawaniem każdemu broni.

Cytat:

Teoretyzując przez chwilę, to myślę że praktyczniejsze do samoobrony było by jakieś UZI czy coś w tym rodzaju. Zawsze można grupce napastników przejechać po nogach i ma się ich z głowy.

Odstaw gry, naprawdę. Bardzo szczęśliwy

Napisałem "teoretyzując" żeby to aż tak strasznie nie brzmiało, ale tak właśnie postępuje z czeczeńską mafią mój znajomy mieszkający w Rosji. Uśmiechnięty

A dokładniej jego ochroniarze.

Tak wiem - mam dziwnych znajomych. Język

Gdzie napisałem o morderstwie? I czemuż to prawo do posiadania broni miało by być tożsame z wolnością? A co do statystyk to przeczytaj je sobie dokładnie po kolei zamiast przeskakiwać o 10 lat. Pomiędzy tymi datami był spadek przestępczości razem ze spadkiem ilości pozwoleń na broń.

http://www.sadistic.pl/tak-koncza-sie-zabawy-w-gta-vt236776.htm

Tyle w temacie o broni, aż łezka się w oku kręci.

Dobrze widzę? - Zabili go za próbę kradzieży motocykla? Tak na marginesie - co to za państwo?

Fast headcrab Ostrzeżenia: 2 Dołączył: 02 Maj 2007

Sorcerer napisał:

Dobrze widzę? - Zabili go za próbę kradzieży motocykla? Tak na marginesie - co to za państwo?

Za próbę kradzieży motocykla z użyciem broni palnej. Policjant zachował się prawidłowo. To jest Brazylia - tam częste są takie akcje. Złe prawo, bieda, fawele, mafie, korupcja, wysoki współczynnik przemytu nielegalnej broni. Nie ma co porównywać do Polski. Napastnik zapłacił tylko i wyłącznie za własną głupotę. Chwast wyrwany, wszyscy zadowoleni.

Może zaraz zaczniecie przytaczać przykłady z Iraku czy Afganistanu?

Na trochę małym obrazku nie widziałem dokładnie czy to policjant. Przewraca oczami

Pomyślałem tylko, że nie jest to fajny kraj do mieszkania, gdy życie człowieka tak mało się liczy.

Fast headcrab Ostrzeżenia: 2 Dołączył: 02 Maj 2007

Sorcerer napisał:

Na trochę małym obrazku nie widziałem dokładnie czy to policjant. Przewraca oczami

Pomyślałem tylko, że nie jest to fajny kraj do mieszkania, gdy życie człowieka tak mało się liczy.

Życie człowieka [cenzura]ącego bronią w stronę niewinnych ludzi nie liczy się w ogóle.

Hehe, jak fajnie cenzura tu działa... "wymac.hującego".

No właśnie. Szkoda ludzi. Jeden chce kogoś zabić żeby zabrać mu motocykl, a drugi zabija go bez skrupułów mimo, że wystarczyło by postrzelenie lub nawet tylko postraszenie. Naprawdę się człowiek cieszy, że mieszka w normalnym kraju.

Szkoda ci kogoś, kto gotowy był zabić kierowcę motoru, który chciał ukraść? Przewraca oczami

Typ i tak do odstrzału, wątpię czy na jego przyszłość miałaby wpływ delikatna sugestia (w postaci strzału w kolano), że nie wolno kraść.

Zresztą, motocyklista sam odzyskałby motor, gdyby miał przy sobie broń. Złodziej zajął się motorem i zignorował go, a jego kolega pojechał gdzieś w siną dal.

Chociaż moim zdaniem powinien zawisnąć.

Trek napisał:

Szkoda ci kogoś, kto gotowy był zabić kierowcę motoru, który chciał ukraść? Przewraca oczami

Typ i tak do odstrzału, wątpię czy na jego przyszłość miałaby wpływ delikatna sugestia (w postaci strzału w kolano), że nie wolno kraść.

Zresztą, motocyklista sam odzyskałby motor, gdyby miał przy sobie broń. Złodziej zajął się motorem i zignorował go, a jego kolega pojechał gdzieś w siną dal.

Chociaż moim zdaniem powinien zawisnąć.

Jesteś lepszy niż Hammurabi, który dopiero za udany czyn kradzieży przewidywał śmierć, ty już za sam zamiar chcesz wieszać.

Gdzie sprawiedliwy proces? Gdzie prawo obrony, resocjalizacja etc? Lepiej wieszać wszystkich.

Fast headcrab Ostrzeżenia: 2 Dołączył: 02 Maj 2007

Joz napisał:

Trek napisał:

Szkoda ci kogoś, kto gotowy był zabić kierowcę motoru, który chciał ukraść? Przewraca oczami

Typ i tak do odstrzału, wątpię czy na jego przyszłość miałaby wpływ delikatna sugestia (w postaci strzału w kolano), że nie wolno kraść.

Zresztą, motocyklista sam odzyskałby motor, gdyby miał przy sobie broń. Złodziej zajął się motorem i zignorował go, a jego kolega pojechał gdzieś w siną dal.

Chociaż moim zdaniem powinien zawisnąć.

Jesteś lepszy niż Hammurabi, który dopiero za udany czyn kradzieży przewidywał śmierć, ty już za sam zamiar chcesz wieszać.

Gdzie sprawiedliwy proces? Gdzie prawo obrony, resocjalizacja etc? Lepiej wieszać wszystkich.

Brazylia to kraj, w którym o swoje życie władze słusznie się boją. Złodziej wiedział co ryzykuje tym bardziej, że takie akcje są tam codziennością. Kiedyś po necie krążył filmik też z Brazylii - koleś napadł na sklep z bronią w ręku. Miał pecha, bo w kolejce do kasy stał policjant, który go postrzelił. Bandyta zmarł. Jestem za zastrzeleniem takiego delikwenta zanim zdąży komukolwiek niewinnemu krzywdę wyrządzić. Napadasz na kogoś z bronią w ręku - licz się z tym, że zginiesz, ze swojej własnej głupoty.

Poza tym podejrzewam, że wcale nie jest lekko takiemu policjantowi kogoś zastrzelić. Zrobił coś czego sam był świadkiem - po co tu proces? Człowiek zagrażał życiu i zdrowiu innych ludzi. Gdyby napadł na tego motocyklistę z gołymi rękoma to jestem pewien w 100%, że policjant po prostu by go miał na muszce i nie wystrzelił.

Zasadniczo jestem przeciwnikiem kary śmierci, ale sądzę że gdybym był złodziejem to jednak brałbym jako ryzyko zawodowe fakt że mogą mnie zastrzelić. W przypadku sytuacji zagrożenia życia, tak jak powiedziałeś, wtedy rzeczywiście powinno się za wszelką cenę zapobiec jakiejś tragedii, nawet odpowiadając ogniem.

Chodzi mi tylko, że w przypadku jeżeli napastnik zostanie postrzelony w ramię, to nie żeby go dobijać, ale wyleczyć i doprowadzić na sprawiedliwy proces. Ponieważ jeżeli na morderstwo odpowiada się od razu morderstwem to to już jest coś nie tak.

Joz napisał:

Jesteś lepszy niż Hammurabi, który dopiero za udany czyn kradzieży przewidywał śmierć, ty już za sam zamiar chcesz wieszać.

Gdzie sprawiedliwy proces? Gdzie prawo obrony, resocjalizacja etc? Lepiej wieszać wszystkich.

A czy nie uważasz, że Breivik też powinien zostać stracony? Zabił kilkudziesięciu ludzi, a teraz odbywa karę 21 lat więzienia (przy czym kara może zostać przedłużona, ale również skrócona pod warunkiem "resocjalizacji"), pisze podanie na studia i bez dostępu internetu wyśmiewa system kar w Norwegii.

Czy tak powinna wyglądać kara, której przestępcy mają się bać?

Co do sprawiedliwego procesu, czy prawa do obrony - powinno tak być, ale nie w Brazylii, gdzie napady z bronią w ręku zdarzają się kilka razy dziennie. Tam pospolitego przestępcy się nie osądza, tylko eliminuje, bo jest zagrożeniem dla zwykłych ludzi.

Z kolei w Polsce można sobie pozwolić na działania bardziej cywilizowane, ale nie w wariancie norweskim. Ale tutaj prawo wyraźnie chroni przestępcę. W razie napaści masz prawo dać się okraść albo zabić bądź zranić - inaczej jest "przekroczenie obrony koniecznej" i kończysz w puszce z ludźmi podobnymi temu, kto cię zaatakował.

Tak tylko piszę, bo chyba nie muszę tego tłumaczyć dorosłemu człowiekowi, który żyje w naszym pięknym kraju, a nie na księżycu?

PS. Daruj sobie proszę wycieczki osobiste. Poza tym, za napaść z bronią w ręku i grożenie nią ofierze powinna być kara śmierci, jak przestroga dla podobnych typów (jeśli atakujący zdecyduje się uciec bądź walczyć). Bo chyba takiego gościa nie poprowadzisz za rączkę na komisariat, żeby mu grzecznie wytłumaczyć, że tak nie wolno? Policjant powinien oczywiście rozkazać przestępcy, by się poddał, ale należy wziąć poprawkę na to, że to Brazylia + koleś zginął od jednego strzału, więc można powiedzieć tylko "trudno". Nadal mówię o Brazylii, bo w Polsce póki co ludzie nie strzelają do siebie na ulicach i nie handluje się prochami na taką skalę.

Fast headcrab Ostrzeżenia: 2 Dołączył: 02 Maj 2007

Kara śmierci jest trochę przesadzona. Jestem jednak za tym aby skazywać ludzi na dożywotnie przymusowe roboty np. w kopalniach za miskę ryżu dziennie.
Widziałem jakie obiady, kolacje i śniadania się jada w polskich szpitalach i jakie w więzieniach. Szczerze mówiąc wolałbym życie spędzić w więzieniu niż szpitalu jak bym musiał wybierać. Język

Jak dla mnie kara śmierci jest bardziej humanitarna, niż dożywotni gułag... Z tym to dopiero przesadziłeś.

A co do żarcia w szpitalach i więzieniach to się zgadzam. Wolę już umrzeć w domu jedząc co mi się podoba, niż umrzeć w szpitalu, na diecie osoby cierpiącej na ostrego raka żołądka.

A tak BTW, do kontemplacji własnej. Nie chodzi tu bynajmniej o broń samą w sobie, ale o to, jak wygląda sytuacja "napastnik - ofiara" wedle prawa Przenajświętszej.

Swoją drogą dziwi mnie, że kierownictwo firmy przyzwalało na takie praktyki. Pewnie firma państwowa, bo to niemożliwe by kierownictwo prywatnej firmy dawało się w ten sposób okradać. No chyba, że dotacje... Ale to już offtop.

Kara śmierci w ogóle nie działa jako przestroga, bo jest zbyt abstrakcyjna. Ludzie są w stanie sobie wyobrazić siebie jako więźnia przez 20 czy więcej lat, ale nie są w stanie wyobrazić sobie śmierci, więc zwyczajnie o niej nie myślą popełniając przestępstwo.

A co do tego policjanta to "nieco" przesadził. Koleś żeby prowadzić motocykl musiał wsadzić broń za pasek i wystarczyło mu kazać podnieść ręce do góry i się położyć na gruncie tak jak to robią w innych krajach.